Письма издалека. Читатель уценивает стихи.

Читатель уценивает стихи - Эсс Сээ..

( автор Аль Фернис)


Такая длинная статья.. столько времени потратил.
А теперь я вам буду мстить за этого, некого Григория Сухмана. И мстя будет такая, что Дездемона вам ещё и позавидовала бы.
Хотите, найдите и зацените. - адр#proza/2007/07/16-147
НО там всё поверхностно и одно и то же. Вроде и название же соответствует!
Любитель разбирается, что и как.. Если бы не "но" – это приём скромности родом из прозы к контексту имеющий очень слабое отношение.
Говорит с ним смысла нет, а поперебирать цитаты ветхого завета можно.

"Вывод прост: всем сразу поэзия нравиться не может, являясь
штукой элитарной по определению.
Так что не Что писать, а Как писать есть коренное различие в системе
Мне Нравится или Поэзия, а приведённая в начале статьи выжимка из
признаков поэзии признаётся всеми серьёзными критиками, именно на
эти критерии они и опираются, расхваливая или ругая авторов."

Понятно, почему нет смысла говорить? Он себя уже вписывает в элиту, за повтор просроченных цитат в своё доказательство. То есть он говорит о поэзе, а вы дилетанты, без объяснения правил элитного клуба. Да он их и не знает!
Если вы уверены, что современные стишки не должны превосходить средневековых цитат, не относящихся к их построению, а только описывающих впечатления со стороны, ваше дело. Предлагаю тогда сломать корабли и самолёты, а то вы в такой мир вписываетесь очень примитивно..

Хотя, его там кто-то и похвалил! Так вот, если вы из таких же, то я не советую читать тут дальше, всё равно не поймёте. Объясняется разбором куплета от автора Рабинович в том же тексте:

"И смотрит вверх из глубины
кипящих снов крылатый донник,
как из-под ног глухой вины
я выбиваю подоконник…

Ладно бы тоску, то есть депрессию, сугубо внутреннее чувство, на тело
сажать, надо ещё и подоконник (из-за донника!)выбить.Эпатаж, ничего на себе
не несущий. Кроме весёлой пародии добавить – нечего,увы. Я бы
за такие вещи баллы оценочные снижал – пусть автор задумается..."

Разжевывать простейшее прозой, ничего не говоря по сути, я не умею.. У меня фамилия не на "ман" заканчивается.
А знаете почему он его валит? Тут нет иллюзий аллюзий и аллитерации. В смысле, что ему нужно видеть в тексте обязательное словосочетание "сморщенные строчки" или "поле белым листом". А большую картинку построения он не видит. Представляете, человек с сомнительным образным мышлением, уверяет, что только так это всё и определяется. Я ему точно ничего не докажу, он же этого не видит, как и другие признаки, которые не учитывает?
Я тоже подумал, что рифму тянули за уши, если она мажорная, а не на остаточном принципе сработана, как у рассюжетчиков. Специально посмотрел, что такое "донник", чтоб не тупить окончательно. А слово "подоконники" в Википедии или на сайте слесарного цеха должен уже смотреть не я..
А про пародию почти правильно, если предположить, что Сухман знает приём раскатки точки в сюжет, то ЛЫбик тут выйдет однозначно. Причём, сам Рабинович к его появлению имел бы отношение как зачинщик. Но не за этот куплет, явно. И не за мысли другого "на базе" этого купа.

Фарен вир вайтер? (вот она устаревшая аллитерация не русского слога, она и в прозе звучит, как сборка их речи)

"Возразят мне: мол, в
споре рождается истина...Блеф! В лучшем случае – точки зрения спорящих
групп,а посему поэзия обречена на кружковость,"конкуренцию взглядов",где
достойное для вкусов одной группы сочинителей - бред полный для прочих, ибо
их вкусы несходны. Так что разговор идёт лишь о грамоте, ведь даже глупости
безграмотные – читать не станут"

Вот это точно! В споре определяются несовместимости ,а истина находится в диалоге. А будет ли это делать человек, верящий, что это уже должно быть отдано всё на откуп кружков по интересам, где он будет находится, наверное, в самом заоблачном? Конечно, нет. Оно ему надо, создавать прецедент, что они все не то делают и не о том думают?
И отдельно хочется сказать о "грамоте", которую упомянул в завещании Сухман. Я так понимаю, что это мандат от его рев.ячейки?
А что мне ещё думать, если один образованный мне уже заявил, что указателя "что" нет, а надо всегда писать "который"? Это, действительно, могут быть люди полезные в канцелярии или лаборатории, как помощники. Но и там, как "генераторы", они так себе, если у них мышление двумерное, а не объемно.
Но об этом продолжим после следующего "списка Норкина" от автора –
И по пунктам.

".Рифма.Глагольные "солнышко блестит - ласточка летит"оставим детсаду. "

Ну, глагольная и что? Всё зависит от применения, а не от желания представить себе простейший куплет, выше которого, увы, ничего и ему не понятно. А как он определяет рифму вообще – да, никак! Но об этом позже. Тут можно сказать, что признак относится к правилу стиша. Это подтвердит и тот, кто и сам рифму не может сделать. А значит именно об этом спора нет. Спор начинается при зачитывании кого-то гением, на что стишу плевать с высокой горы.

"2.Ритм.Обязательно, помогает настроиться на чувства автора. "

Да, есть такое условие. Но причём тут чувства, если размеренность – это принцип построения мелодии? Переписывает, Что слышал от других, а дальше додумывает любительские дифирамбы вместо дела.

"3.Аллитерация . "

Нет! Это не правило стиша. В зависимости от стиля, жанра сюжета, формочки она может и появиться, а может быть и не востребованной.
НО тут интересней я сам себе. Тут, у него, я понял, что аллитерация – это слоговый повтор одного и того же контрастного звука. А до этого читал объяснения в другом месте – выходило не совсем не так. Я решил всё вспомогательное и назвать аллитерацией, раз уж термин есть, что называл "схлопыванием". А способов использования, не только одним звуком там хватает. Наверное, и разнотип пар рифмы тоже можно считать разновидностью этого приёма. Если дело - в игре звука, а не в наличии унисона?

"4.Непредсказуемость конца стихотворения. "

Чушь написана. Финиш сам по себе должен выглядеть завершенным и более сильным, а непредсказуемость – это не условие выполнения стиха. А его приём, который используется аж со времён сонета и не именно в конце. Это же приём помогает строить рифмы. Таким же образом его как можно применить в конце, так решить завершение иначе.

"5.Эпитеты развёрнутые. "

Это тоже не условие выполнения стиша, а возможный приём. Что значит "развернутые", когда они из двух слов, этого, видимо, никто внятно не объяснит..

"6.Аллюзии. Подготовленному читателю, знатоку литературы – море поисков. "

Вот тут, я хочу позеленеть. Все графоманы занимаются именно такими отсылками к классикам. Ичо?

"7."Нерв", эмоциональная напряжённость, резонанс с читателем. "

Хорошее объяснение условия стиша? Вот, такое же я в церкви могу услышать. Но там это к месту, туда и душу водят за ручку для этого, а не тут ей меряются. Представляете себе оценку сборника Высоцкого "Нерв"?
- 584 нерва!
- А я даю 562!
И понеслось на кулаках..

"8.Загадочность, афористичность: строка равна странице прозы. "

Тоже не условие стиша, а только возможный приём. Я это называю "сложение смыслов". Но откуда Григорий берет это объяснение, если выше он не заметил в куплете картинки, сработанной именно на этом приёме? То есть, он больше чем теоретик и не в сторону практики?

"9.Метафора, сравнение – исток поэтического образа. "

Вот, если хотите заняться старой теорией и в ней утонуть. А так и будет, если до практики вам и не удастся добраться. В лучшем случае, научитесь различать эпитет от метафоры. Я даже и не стал. Для меня всё это "приём приравнивания". Приравнивать можно по-разному. Сейчас не вспомню, но как-то меня на другом сайте достало подобное рассуждение на форуме и тогда я смог привести слёту три – четыре вида. На приравнивание к обратному, я даже стишок нарисовал, "Конопляный мёд" называется. Но про душу там ничего нет, надо думать кагбэ.
Но меня такая тренировка за вечер устроила вполне.

"10.Новизна темы,идеи,подхода: след автора. "

Это не условие выполнения стиша, а только приём. Частушки нравятся всем, а боле сложные построения - нет. Это ещё не значит, что частушки - это большее мастерство. Но и при этом, что можно использовать, как приём, в частушке, может оказаться совсем не к месту в другом стишке.

Вы видите, он путает условия выполнения стиша с тем, что там может быть использовано или нет, по желанию автора? Понятно, что применительно к используемым силям, жанрам, формочкам. А отталкивается всё это от небольшого количества старых ритмик и простого куплета. Там только раз был приведён куплет, написанный под "битую строчку" графически. Остальные преимущества автору куплета были не известны, и он вряд ли объяснит, зачем он писал два куплета слитно и врастяжку строк.

А грамота имеется в виду очень даже буквально! Текст должен представлять из себя, действительно, повествовательное предложение. Ну, почти как у немцев, где слова не поменять местами, если приставка пишется не перед глаголом вместе, а перед точкой отдельно. Конечно, при этом нужно держать общий слог и длины строк, хотя бы так, как делалось в пушкинское время. А отсюда у них есть только одно спасение – это набивать мелкими приёмами сам текст, чтобы снять признак прозы с сюжета. А вот рифму они договорились не замечать вообще, если (возможно, только для них?) ограничений слишком много, чтоб ещё и этим условием вписаться худо-бедно не банально. А может, они её просто не слышат? Это ж так удобно, канонизировать всё глухое или не русское?

"Извиняюсь, но
рифма, ритм, метафора, сравнения определяются читателем без труда,
а что поэзия - штука не очень всенародная, так и должно быть,видимо..."

Вы ещё верите, что слово "извиняюсь" – это не приём текста прозы, а имеет отношение к контексту при таких рассуждениях? Я уже сомневаюсь в фразе "определяются без труда", даже не гадая на дипломе. А поэзия часто понимается носителями языка лучше, чем.. и когда меня убеждают, при таком поучении, что я точно ничего не пойму, хочется спросить: – А с какого это перепуга? Мне что, для этого варягов вызывать, если язык – мой, а не их?

"Тут может выручить единственное противоядие – нормальный вкус читателя...
При всех спорах совсем ведь мы не учли ещё один аспект прочтения
–исторический, а это делает нашу тему и вовсе трёхмерной, добавляя новую
ось- время. Скажем, то, что было эпатажем около 200 лет назад,сейчас –
норма. "
"нормальный вкус читателя " нужен когда покупается книга или читают вслух. А тут надо во-первых, чтоб прикладные вещи не подменяли выгодными себе умозрениями, которые точно всё преврятят в разруху. А что и происходит со времён Пушкина, благодаря таким деятелям не на своём месте. По этим "правилам" я сам вам что угодно засужу, даже если это будет написано профессиональней, чем у Пушкина. Не понравился – нерва нет! Мой друг – нерв появился двадцать раз. Вы ещё верите, что у нас русские виноваты в коррупции? А зря, при таком-то примере, живее всех живых.

И последняя выдержка, Чтоб брага добродила.

"... Не жалейте,не ждите возврата,
не смущайтесь насмешкою злой!
Человечество всё же богато
лишь порукой добра круговой!
Полный резонанс мыслей самой Поэтессы, её понятий о смысле жизни человека
на грешной земле,а у неё-то понятия были настоящие!
Ведь стихи – это не только язык. Это образность, это поэтический мир, это
философия, , это музыка, архитектура, ароматы...Это всё- из рецензий Павла
Самсонова."

Приводится куплет и после него делается размытая попытка оправдать количеством нервов. Вывод правильный, но человек и объяснить не может почему. С таким же успехом я бы послушал Черномырдина.
А афторша монашка всего лишь мыслит двумерно, но более буквально, чем Григорий. Она складывает откровенную прозу в слог и рифмует её точно так, как и делают в похваленных примерах. И там не лучше. Беда сюжета в том, что это простое тыканье носом и указки. Единственное тыканье, которое таковым и не является буквально – это басня. Вот, напиши она что-то наподобие и вставь туда слова "круговая порука" – сигналку, которая со словом "добро" может сочетаться только как сарказм. Может бы и похвалили бы.
Но не Сухман.. - какой такой сарказм?

Вот эта статья - его, а не моя - перепечатана несколькими изданиями, с его же слов. Представляете, чему научатся зубрильщики наивные? Что уж тут удивляться, если Сухман всё портит нам, славянам – поклонитесь ему, башкой в землю!
Бред..