База формы ЭссСээ ( Фернис)

Самое смешное, когда мне сказали, что формочку делали до меня. Хотя, я и не видел, и не уверен, что это было то же самое, но допускаю.
Если один человек приспособился печатной машинкой трамбовать в бачок бутылки, чтобы их поместилось больше, а другой пытается нажимать на клавиши, то можно сказать, что оба они - используют печатную машинку.
И это будет справедливо, хотя..
На формочки и куличики я не претендую.
Зато, есть база и она очевидна. Но чем больше подражатель, тем меньше он её видит и замечает.
Максимум, что можно почерпнуть у трамбовщиков – многозначительное молчание.

А производные - это дело случая или случайное дело местного значения.
Например, почему евродиск, наш стандарт, разная ширина и длина, вместе с шиной, или разный радиус не называются разными терминами, и ни один сотрудник автосервиса не кричит, что это он изобрёл?
Это всё – колёса. Да, хоть, у самоката или у велосипеда..
А почему в стихах обращают внимание не на стих, а не мелкую и, скорее, искусственную разницу? Но тут же пытаются узаконить некую форму, которой не было.
Не замечая, при этом, что вряд ли всё ровно выходит для нашего слуха, если учитывать не пунктуальность и не размеры основных метрик буквально?

Успокойтесь, в этом смысле всё уже было.
А чего не было, так того и нет пока. Как это всё компонуется и взаимодействует друг с другом в целом? Учитывая свойства - приём прозы вместе/и/или с приёмом стиха. Поддержка чего чем происходит - свойствами прозы стиха, или наоборот, или ещё как? А учесть стиль - на каком уровне делается представление сюжетом, подо что там приклеиваются приёмы? Чего хотели от реализации - стих или текст, для пения, который невозможно прочитать с пятнадцати раз так, как подразумевалось автором (смежка)?

Ну, это уже - как в кювет поехало.
Да, всё просто же? Скажите, что я услышу в таковом хокку кроме сомнительной прозы, если там блюдут некие ударения и отсутствие рифмы, которые меня не интересуют? Я - не японец. И, боюсь, у тех тоже глаза округлятся, если они услышат эти хокку нашими ушами, а не иностранными..
А если это перекроить в наш короткий стишок? ТО ничего не изобретено ,если всё возвращается туда, где ничего иностранного и не было, а действовала всегда одна база, которую никто и не знает, а нащупывают кусочки вслепую и тут же теряют, не закрепив и не осознав.
Продолжение кто-то и случайно сделает, но я не хочу быть случайностью. Индейское имя "Порванный презерватив" - мне не нравится.
Да, и не только моя задача - транслировать соответствия, а не придумывать как себе удобно, чтоб обойти других и ничего не сделать, при этом. Это и ваше тоже горе.

Нет, ну согласитесь, как же это здорово?
Вообще-то, стишки писать и что-то подобное – некая работа и не для каждого, ка оказывается. Причём, приятная, когда на своём месте находишься.
А у нас это – досуг! ))))
А у тех – если б что-то было, то и досуг это бы не понадобился. Лучше другой.

НО согласен, мастурбировать за чужой счет - эротично!

Например, продолжая относительно формочек..
У Пушкина много брака. Ну, приёмов, которые опираются на прозу и игнорируют стих, в принципе. Так, его и ценят за прозу сюжетов, если вы это сами не поняли ещё.. Примерно так:

"Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
____
Его пример другим наука;
Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
____
Какое низкое коварство
Полу-живого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
____
Вздыхать и думать про себя:
Когда же чорт возьмет тебя!"

Вот, посмотрим тут. Уже разделил, поехали матерится?
Ну, он же "сукин сын", а не вы?

Начнём с прозы буквально, которая относится к сюжету. Я поделил на формочки, кторые достаточны сами по сбе. И никакой 14-строчной формочки тут не существует. А соедияет он в такие блоки точно по той же причине, как и я дурак, это делаю, но в другом смысле. Это - некая достаточность.
У меня два четверостишия являются блоком, как его 14 строк, но пишутся отдельно. Разница в том, что является связкой. У меня это правило стиха – я вяжу рифмой в перехлёст и выходит, что куплет сам не рифмован, но рифмуется на следующий. Значит, тони являются одним блоком и писать их слитно – смысла нет. Добавлять вторую пустую строку между блоками из двух куплетов – разумно, но..
А у того Сашки связывающий элемент – эт проза, а не стих, что я и сказал уже выше. Каждый куплет – достаточен, с точки зрения стишка.
Но три куплета с разной рифмовкой и двустрочие составляют одну сцену сюжета. И сюжет набирается этими сценами подряд, за малым исключением, но и оно объясняется, и понятно.

Ну, разницу между применением прозы и стиха в приёмах уловили? Если нет, то маршрутка уже поехала..

Смотрим куплеты.
Первый.
К прозе претензий нет, хотя я там только сложную грамматику не трогаю, а другое - да.
К рифме- тоже претензий нет. Одна пара составная - любимое для наивных - "занемог - не мог". Не стоит это приравнивать к рифмовке окончаниями глаголов или одним словом. Это не совсем так и совсем не так слышится..
Вторая пара смешенная – существительное на глагол попасть в повторение смысла – невозможно, как и при составной.
Что тут не притянуто за уши – в сбивку слога, ради чего-то и так далее – кто-то сомневается, что об этом говорит не стоит?

Второй.
Ну, первая реплика полностью закончилась, и как стих, и как проза. Продолжение привязывается только прозой сюжета (это отдельно скажу). И я думаю, что он начинал нащупывать, как эксперимент, наш приём - перекидки сюжета по строкам одного куплета и в следующий куплет. А потом его реализовали, ещё до нашего "стихоложества"..
Стих.
Во-првых, я не могу объяснить, что такое "в продолжение". Так вот. Рифмовка меняется в продолжение. Хотите, пересчитайте слоги строк, может там что-то меняется, а может и нет . Я – не статист.
И в обратную сторону изменится так же.

А вообще-то, это и есть битая срока, со всем, что можно – паузами, дольникми.))) Достаточные длины меняются, как ты сам захочешь. Разница, только пауза в конце строки.

Мой дядя самых честных правил, _ Когда не в шутку занемог, (9+8 = 17 слогов)
Он уважать себя заставил _ И лучше выдумать не мог. (9+8 = 17 слогов)
Его пример другим наука; _ Но, боже мой, какая скука (9+9 = 28)
С больным сидеть и день и ночь, _ Не отходя ни шагу прочь! (8+8 = 28)

Строчки же разных длин и разного ритма и рифмой не звучат в конце?
Поэтому 9 рифмуется на 9 слогов а 8 – на 8, учитывая ритм.. ))
Что-то непонятно?

Третий.
Ну, всё сказанное выше – ничего не упраздняется, если метод и база всегда едина оказывается..
Рифма "коварство – лекарство" – одной частью речи. Как глагольная! Но у неё преимущество перед рифмовкой глаголами, даже если автор не умеет и не понимает. Тут нет длинных окончаний спряжений, которыми можно влететь впросак. Почти как в "забавлять – поправлять", хотя у Пушкина есть и хуже версии. Тут только одно – идёт большее скатывание в прозу. Выдохся или чего там у него? Встретите – спросите?

Четвёртый.
Про прозу уже понятно же?
А рифма "себя-тебя" - это называется безобразие, в исполнении наивного школяра. Посмотрите на наших недорослей? Они только так и оперируют до пенсии. А ничего им не понятно, кроме прозы.
Да и ту не видят чаще, чем Пушкин..

У нас же прогресс? Мы на двести лет поумнели. Айфоны и компьютеры знаем, но древних поэтов, при этом, не превзойти и не понять.
Туши свет


*
Продолжение привязывается только прозой сюжета (это отдельно скажу).

Продолжение сюжета, которое связывает куплеты в один блок, имеет некоторую тонкость.
Берется плавная и медленная цепочка слов, которая и даёт возможность вписаться и в метрику слога, и создать ощущение этой перекидки в прозе сюжета, которую мы уже более динамично делаем в буквальном виде и другим способом. Но динамика - и есть другое свойство и приём, а не свойство прозы в этом построении.

Я ж говорю, что они недавно ещё не знали, что такое стиш, а мы ещё и правила стиша не знаем, читая профанации статистов или механиков от скрипки..
И всё делается для того, чтоб это и не двигалось вперёд.
"Прогрессоры", твою мать!