Учимся писать стихи.

Автор Санди Зырянова)

------****-------
Ты знаешь, Ром, наверно поздно поняла,
Что для меня ты слишком много значишь…
Все время я пыталась это скрыть,
Но от тебя, ведь, правду все равно не спрячешь…


У меня запланирован тиамф по «девочковым» стихам. Девочковые стихи – не те, что написаны девочками, их авторы бывают и взрослыми тетями, и даже дядями, а те, для которых характерны слезливость, слащавость, подчеркнутая исповедальность, зацикленность на любовных переживаниях, «страдательность», набор особых штампов, – никогда не бывают хорошими. Вот не бывают – и все. Автору почему-то кажется, что его переживания очень ценны для человечества, что «я поздно понял, ты для меня значишь» – это новое слово в поэзии, что безграмотность и неритмичность –это признаки особой гениальности… черт знает, что кажется автору, который выкладывает такое на всеобщее прочтение. В любом случае, он ошибается. Автор, конечно, а не черт.


Во-первых, у нас, как уже было сказано, набор штампов.
Миллионы девочек пишут в закапанных слезами тетрадках именно эти слова, только вместо Ромы вставляют Васю, Диму, Хулио или Свету. Править такие стихи бессмысленно.

Во-вторых, нарушена стопность.
Стопа – это ударный слог с прилегающими к нему безударными. Может быть, для кого-то это новость, но в большинстве стихотворных размеров, исключая вольный стих и верлибр, количество стоп в зарифмованных строках должно быть одинаковым. Вот стопность в любых стихах можно и нужно выдерживать, а если не выдержана –править: пригодится для тренировки.

В-третьих, автор не озаботился подбором хоть сколько-нибудь приемлемых рифм, и это скверно. Можно не рифмовать стих – будет «белый стих», можно играть с рифмами – иногда это дает изумительно красивые результаты, нельзя только рифмовать плохо. 1-3 строки не зарифмованы – это можно, но в других катренах слабая рифма все-таки есть. Это грубая ошибка. Значишь-спрячешь – глагольная рифма, не из лучших. Хорошая рифма должна быть как можно более точной, не банальной и по разным частям речи. К этому и надо стремиться.

…«Попробуйте просмотреть посложно (на сетке) стихи великих поэтов, например, Маяковского. Даже у Ахматовой встречается нарушение размера стиха, не только мелодики. Но стихи звучат и радуют» Из комментов

Так вот о размерах. Наверное, я очень упрямый человек. Другой бы уже задолбался повторять одно и то же в тысячу первый раз. И все-таки: НИКОГДА не апеллируйте к классикам, пытаясь оправдать собственные ляпы. Использовать сетки для того, чтобы проверять размерность в своих работах, придумал кто-то ленивый. Но лень и творчество – две вещи несовместные, как гений неипаццо, простите, и злодейство. Не ленивый – который настоящий творец – старается развить у себя ритмическое чутье. Вообще без него в поэзии делать нечего, поэзия – это по определению ритмическая речь. «Сетки», подсчет слогов и прочее поможет в случае классических размеров.

Классика – штука относительно простая для понимания (не овладения): в каждой строке –одинаковое количество стоп, в каждой стопе –одинаковое количество и расположение безударных слогов вокруг ударного. Акцентный стих Маяковского или дольник Блока, Ахматовой или Цветаевой требует совсем другого подхода, и вот тут-то без ритмического чутья их непросто даже читать, не говоря уж о том, чтобы писать подобные вещи. Отсюда и рождается наивная уверенность, что вот – у классика хромает ритм! Да нет, дружок, это у тебя хромает подкованность в теории стихосложения…

Какой сегодня день чудесный
Не правда ли, мой милый?
После дождя леса нам веют свежестью, прохладой
И травы росами звенят, искрятся
И птицы сквозь лучи порхают радуя нас пением
Дубок раскрыл свои объятия
Он выше всех - он раньше заприметил..
И я довольная отрадой что ты вернулся из деревни..
Какой сегодня день чудесный!
Ведь правда, вместе со мной милый!

Между прочим, это можно расценивать как попытку вольного стиха. В вольном стихе в каждой строке может быть разное количество стоп. А тут даже какая-то логика изменения стопности просматривается: каждая третья строка в пяти длиннее остальных. Боюсь только, что этим логика ритма в стихе и исчерпывается. Правда, автор всегда может сказать, что он написал верлибр.

Увы, хороший верлибр написать стократ труднее, чем хороший ямб или тем более амфибрахий. В нем сразу бросаются глаза смысловые и грамматические ляпы. Набор банальностей (леса веют свежестью, травы росами искрятся, день чудесный) и неверное выражение «довольная отрадой» обесценивают любые творческие поиски.

А людям не хватает доброты,
Тепла и нежных, дружеских объятий,
Чтоб вместо «Вы», все чаще было «ты»,
И больше слышать ласки, чем проклятий.

Я не пытаюсь убедить вас, друзья, в том, что стоит только выдержать ритм и размер – и стих будет гениальным. Увы, это совсем не так. Наоборот, техника – это самое меньшее, что может быть в хорошем стихе. С нее надо начинать, потому что технику отшлифовать легче. Я бы даже сказала, что техника – это база стиха. Образы и смысл – уже относятся к высшему пилотажу, к духовному, к интеллектуальному, а техника – это чисто механические навыки выдерживания ритма и подбора созвучий. Вот у нас вполне ритмичное стихотворение. Проверьте сами: настоящий пятистопный ямб. Рифмы вполне сносные: доброты – ты – неплохо, объятий-проклятий – слабовато, но сойдет. Но можно ли назвать эту работу хорошей? Увы. Это типичный стих о том, что хорошим быть хорошо, а плохим – плохо.

Декларировать общеизвестные трюизмы, кое-как зарифмовав их, – совершенно не творческий подход, не достойный поэтического таланта. В хорошем стихе, если он не детский (там некоторая назидательность бывает уместна), моралите быть не должно. Хороший стих подводит читателя к нужному выводу, но не навязывает этот вывод. Строка «вместо Вы все чаще было ты» – плохо. Замысел автора понятен: «чтобы люди общались дружелюбнее». Но в жизни нередки случаи, когда обращение на «ты» – это недопустимая фамильярность! И сама формулировка, синтаксис заметно хромает: видно, что автор изо всех сил пытался уместить мысль в строку. «Больше слышать ласки» – это неграмотно. Ласки – это прикосновения. Слышать можно добрые слова, и по смыслу они здесь и нужны.

«Использование неинформативных слов -формально вы правы, но всё индивидуально. Идеальные стихи редко у кого получаются, всегда на компромиссы идти приходиться. Что бы ритм сохранить пустоты заполнять чем-то надо, информативного слова может и не найтись». Из комментов

Коль к процветанию есть путь,
И он любому с детства ясен,
Есть предложение рискнуть,
Шагнув туда, где мир прекрасен.

Чтобы в стихах не образовывалось «пустот», которые автор не знает, чем заполнить, нужны талант, опыт и большой словарный запас. Пустот быть не должно. Ненужных слов – не должно. Научившись лаконично и емко высказывать свои мысли в стихах, можно избежать длиннот. Посмотрим на эти четыре строки: есть путь к процветанию, давайте пойдем по нему. Сколько строк? Две. Еще две? Просто «вода», слова, лишенные смысла и значения. Такие слова следует отчекрыживать бритвой Оккама, не называя их «компромиссом» между техникой и собственным отсутствием мастерства!
Кажется все.