ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ (в вольном пересказе)

Отзыв добавил(а): Странник  Гамлет
Дата: 2015-02-08 22:02:33

Сброшен с Вами придуманного "пьедестала" Вашей "якобы ироничной" рецензией...) ГыГЫ). О философии знаю не понаслышке, потому что преподаю её тридцать лет. И вроде бы в резонансе с своей натурой и приязнью аудитории.) Стихотворение писалось не для того, чтобы родить Вашу "широкую улыбку знатока", и "пощеголять" собственной эрудицией, а потому, что поэзия тоже "часть философского языка" и ещё одна по-ПЫТКА отстранения от "несущности". Возможно, я превратно истолковал Ваш комментарий.) Не обессудьте. Вы, я предполагаю, тоже пытаетесь "быть", когда о чём-то, как и я, "поэтически рассуждаете") Кстати, иррациональное не отрицает "возможности чувствующе говорить")

Отзыв добавил(а): Медведь  Евгений
Дата: 2015-02-08 22:29:08

не берите на себя много, а то кажется мне теперь, что Вы слишком важный. На себя, на себя..) Я говорил не о вас, а о ваших персонажах, которые "неподлинно и зыбко и среднестатистически никак...", типа согласие выразить хотел, (читай подмазаться) от радости, что здесь еще интересное пишут. Заметьте, что любая нетипичная реакция ( в смысле коммент без смайлов) интерпретируется как угроза или укол. И Вы попались ( хоть я не имел цели это проверять) Но, пардон, это не моя только Ответственность, раз уж об экзистенциализме.. . А на счет "возможности чувствующе говорить", дык, не только не отрицает, но даже располагает) - это что бы без сомнений)

Отзыв добавил(а): Медведь  Евгений
Дата: 2015-02-08 23:16:52

! " между людских самолюбий идти не проще в символ. смысле, чем среди амазонской сельвы - опасно и все равно на что-нибудь живое наступишь. Нужно столько реверансов сделать, " о не нападении". Я примерно так о Вас подумал, когда прочел первый коммент. Но Вы теперь это развенчали, и мне осталось думать, что это касается не Вас, а меня)) Все справедливо.

Отзыв добавил(а): Странник  Гамлет
Дата: 2015-02-09 20:50:49

Спасибо за профессиональный разбор.) Всегда интересно мнение людей способных аналитично продираться через чьи-то самодеятельные опусы)).
Позвольте, тоже буду благожелательно откровенным!) В философии, со времен Канта, есть такие понятия как "Рассудок" и "Разум". Отличие между ними в том, как Вы, безусловно знаете, что Рассудок обслуживает "формальную согласованность и правильность" чувственных впечатлений, подгоняя их под "категориальные" (или стилевые) стандарты и клише. Рассудок - "буквоед", говоря несколько иронично. Разум же (по Канту) всегда ломает стерильность "правильного Рассудка", обнаруживая "противоречия смысла и Сущего", о которых придётся говорить и поискОво, и парадоксально. Мне кажется, что поэзия тоже парадоксальна и по пафосу, и по лингвистическим конфигурациям. Если отобрать у нее эту "вольность", она утратит свою проекцию творить "возможные миры" (в речи и в Мире) и начнет чахнуть в рассудочных формулярах. Я не против "грамотной речи" и в поэзии, но я за ассоциации Смысла, взламывающие биографические и лексические "словари".
Теперь по существу Ваших замечаний.
"Люмпен и сибарит" едины в своей гедонистической философии "хлеба и зрелищ")), обезличивающей их сущностную самобытность.
Глагол "прожигать, в тандеме со словом "впросак", сочетаются мной не "исторически" (как Вы вежливо напоминаете), а... "синонимически", как параллели жизненного "бесПутства". "Теорема праздного Ферма" напоминает не о Ферма с его здоровьем и т.п., а о полной "культурной каше" в голове "обывателя", порой тотально необразованного и воспринимающего в качеств "игр праздного, туманного, Ума" или "философию" всё, что угодно.
С учётом этого, я пытался подобраться к "его бытийной Речи", в ущерб "рифмованным двойникам", с акцентом на рифмы его "натуры" (в моем, конечно, представлении). Противопоставления между "толь насущном, то ли просто так", как раз нет для "моего персонажа", ибо он, говоря по-белорусски)) "абыяков" (безразличен) к любым глубинным "нюансам" своего повседневного существования.
"Три скорби" - не оплошность моего текста, а преднамеренное обыгрывание оппозиции "события Скорби", и его переживания как "рядового происшествия", которое в глазах обывателя "намечает (экзистенциальную)Вину", а заканчивается "вином"...
Единственное, что меня смутило в Вашем полезном комментарии, так это "великодушное причисление" меня к числу авторов, (цитата: "к коим я почему-то отнес и Вас")), на которых Вы "нашли время" обратить внимание)). Надеюсь, что это не "фрейдовская проговорка")), а просто "усталая нечаянность")
Еще раз искренне спасибо "за науку") и за возможность ответить Вам своим рефлексивным "авторским прочтением" себя же самого. Безусловно, о "вкусах" стоит порой и поспорить.