Сайт хиреет? Есть предложение. Итоги.

Добрый день всем.
Я не думала, что будет так нелегко.
Итак, предложенный мной 11 октября с.г. в публикации «Сайт хиреет? Есть предложение.» флешмоб по чтению и комментированию всех опубликованных произведений состоялся. Благодаря и несмотря на.
Попробую по порядку.
Вряд ли у меня получится отчёт как таковой – скорее мысли по поводу. И, возможно, весьма сумбурные. Упущенное можно будет отразить в отзывах, если будет необходимость.
Итак…
Реакция на предложение была разная. Вот несколько полярных:
«будет очень жаль, если из этого предложения совсем ничего не получится… задача вполне выполнимая. И интересная»;
«не боитесь погореть на своей инициативе?»;
«Если я начну писать честные отзывы, я растеряю оставшихся Читателей!»;
«Хотите возвысить одних и унизить других?»;
«Этот эксперимент не приемлю, так как считаю, что нет критерия, по какому оценивать стихи!»
По ходу получения таких вот отзывов я немного скорректировала условия.
Цель была обозначена – оживить сайт, повысить читательскую активность. Сопутствующей целью можно назвать укрепление навыков понимания текстов и их комментирования. Не рецензирования, нет, ни в коем случае! И – тем паче – не редактирования. А выражение своего субъективного мнения, впечатления от прочитанного.
Критерии? Каждый решал сам. И это нормально, уверяю вас. Это поэзия. Чем вы ее хотите измерить, каким общим аршином? Сейчас на различных площадках проводится множество поэтических конкурсов, от местечковых до самого высокого уровня. Слышали про Чемпионат Балтии, про Кубок мира по русской поэзии? Полюбопытствуйте, это очень интересно. Именно потому, что оценивать поэтические тексты сложно и доля субъективизма превалирует, состав жюри обычно очень широк.
Но это не был конкурс стихов. Это был читательский флешмоб.
Прежде чем выступить с предложением я трезво оценила свои силы: посчитала количество публикуемых произведений за несколько предыдущих дней:
с 1 по 5 октября – опубликовано 38 стихов (т.е. в среднем 7-8 в сутки);
6 октября – 8 стихов;
7 октября - 8 стихов;
8 октября - 9 стихов;
9 октября - 10 стихов;
10 октября - 7 стихов.
Таким образом, за три дня ожидалось для комментирования примерно 30 текстов. Это вполне реально.
Что же произошло? И это моё первое удивление.
65 опубликованных стихов!
12 октября – 19 стихов;
13 октября – 24 стиха;
14 октября –22 стиха.
Вы скажете, это случайность? Не думаю.
Хочу отметить большое количество неплохих, хороших и очень хороших работ. Мной лично было рекомендовано на главную страницу три произведения трёх разных авторов. Читать было интересно и часто приятно.
Количество отзывов также зашкаливало, но это объясняется условиями флешмоба. Считать отзывы слишком неудобно, но перед полуночью я видела, что за сутки 14 октября было добавлено 270 отзывов (вместе с ответными, конечно).
В основном, всё проходило мирно.
Я хочу еще раз обратить ваше внимание, дорогие обитатели сайта, на то, что вы все добровольно размещаете свои тексты на данном ресурсе. Что это значит? Во-первых, это значит, что ваши тексты находятся в открытом доступе со всеми вытекающими. Это значит, что любой желающий может взять отсюда ваш стих и разместить так же в отрытом доступе на другом ресурсе или где бы то ни было свое мнение о продукте вашего творчества во всех подробностях, так же, как это можно сделать с произведениями любых других известных и неизвестных авторов. Во-вторых, смысл этого ресурса и его функционал подразумевают комментарии, опять же, со всеми вытекающими. Для чего вы публикуете стихи? Правильно: для того, чтобы их читали. Иначе вы бы их не публиковали. А раз вам хочется чтобы их читали, значит вам хочется знать, как их воспринимают. Это нормально, это естественно, это свойственно творчеству. Стихи – не деньги, чтобы нравиться всем. Поэтому вы априори должны быть готовы не только к хвалебным отзывам. Более того, пользы гораздо больше приносят вовсе не дифирамбы. Я думаю, многие со мной согласятся.
Но тут есть и другая крайность. Если читатель пишет в отзыве «это нечитабельно» или «тут шероховатости ритма» или «там нагромождение слов», то автор вправе уточнить: почему… где именно… что это значит?... И эти вопросы вовсе не означают «контрнаступление», это нормальные вопросы заинтересованного автора. Давайте стараться приходить к умению обосновывать свое мнение и вести конструктивный диалог.
Почему я это все говорю? Потому что, увы, читая все стихи и все отзывы в эти три дня, я видела неадекватные, на мой взгляд, реакции как со стороны читателей, так и со стороны авторов.
Вы знаете, я недавно в конкурсе получила такой комментарий к тексту от уважаемого мной члена жюри (цитирую): «Мне тут (т.е. в тексте) не хватило озарения. Всё предсказуемо.» Я считаю этот комментарий нормальным, я вполне поняла, что мне хотели сказать. Но когда говорят: у вас тут сбои, а на уточняющий вопрос не могут пояснить где именно, - простите, это похоже на желание просто высказать «фи».
Иными словами: если вы как читатель говорите «тут плохо», то будьте готовы пояснить, что именно, по вашему мнению, плохо и почему.
Не менее смешны и авторы, которые обижаются на комментарии, содержащие замечания или вопросы. При этом вместо того, чтобы просто ответить на вопрос, им не лень длинно объяснять, что им безразлично, что они сами умные, а комментирущие – глупцы или, в крайнем случае, что у них в тексте есть душа и главное – это содержание, а остальное не столь важно.
Да, были и такие пользователи, которые не могли удержаться, чтобы не перейти от обсуждения текстов к обсуждению личных качеств автора, его творчества в целом. Мне стыдно было читать комментарии такого рода.
Еще одна разновидность отзывов – это комментарии, суть которых можно свести к следующему: если я согласен с основной мыслью произведения – значит стих хороший, ставлю плюс. Если я не согласен с авторской позицией, обозначенной текстом, - значит стих плохой. Это неверный подход. Стих как поэтическое произведение может быть хорош даже если не совпадает с вами по эмоции и противоречит вашему представлению о жизни (до известных пределов, конечно, не будем впадать в крайности).
Отдельно хочу остановиться на следующем моменте. Если читатель не понял текст, то возможны две причины. Первая – автор плохо написал: неубедительно, невнятно, слишком сложно, где-то неграмотно и т.п. Вторая – читатель плохо прочитал: не понял язык образов, не задумался над метафорами, недостаточно образован и т.д. В обоих случаях диалог очень полезен обеим сторонам. И он может быть приятным и интересным. Собственно говоря, к этому я вас и призываю, в том числе проведенным флешмобом.
Спасибо огромное всем за участие.
Отзывы попадались порой остроумные, иногда забавные, а некоторые просто смешные. Были и отзывы, больше характеризующие комментатора, нежели комментируемый текст. В ближайшее время опубликую «Комментаторскую перловку» - может быть, тоже поможет кому-то сделать полезные выводы.

Я бы хотела обратиться, если это возможно и уместно, через Модератора к Администрации сайта с просьбой поддержать инициативу и поощрить пользователей, проявивших читательскую активность 12-14 октября. Я считаю такими Людмилу Богатыреву, Геннадия Шитова, Ольгу Соловьянову, Ольгу Пылаеву, Ольгу Егорову. Поощрить, видимо, баллами в количестве – на усмотрение.