Топором по написанному пером

Коллеги,
возникла у меня мысль открыть рубрику «Топором по написанному пером». Нашёлся повод. Почему бы и нет? Больно мне смотреть на то, во что превратился когда-то любимый мною сайт. А превратился он, простите, в болотце, где кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Вот и захотелось мне немного расшевелить это болотце.
Сразу оговорюсь: это будут никоим образом не профессиональные рецензии (разборы, анализы и т.п.), а просто мои впечатления от прочитанного и попытки найти в нём крупицы поэзии. Ведь, согласитесь, должно же поэта интересовать, как воспринимаются читателями его стихи …
Хотите, называйте это критикой. Хотите, считайте меня грубой, выскочкой, злюкой и т.д. и т.п. Ваше право. А я, со своей стороны, хочу, чтобы вы встряхнулись, чтобы отзывы под стихами писали о стихах, чтобы вдумчиво писали и читали. Зачем мне это надо? Хороший вопрос. Покрасоваться, конечно, что с меня ещё взять )
Да, и ещё. Вступать в полемику под своими «топорными разборками» я не буду: не вижу смысла, поскольку свою точку зрения и так сформулировала. Но было бы здорово, если бы вы высказывали своё мнение о рассматриваемом произведении (только – чур! – по существу), оспаривали мои выводы, отмечали достоинства стихотворения, не замеченные мной…

Итак, сегодня под мой топор не случайно, а практически по просьбе автора, попалась «Треть у лета миновала» Ольги Пылаевой.
Как тут можно пройти мимо, если уже в названии спотыкаешься: треть лета может миновать, но никак не треть У лета.
Что сразу бросается в глаза: скудный лексикон (дважды автор использует слово «угодить» почти в идентичных конструкциях: не мог нам угодить / чем мог нам угодил; дважды за стих «жалко»…); бедные рифмы (в каждом катрене присутствуют глагольные). Глаз ищет, за что же зацепиться, но нет: ни единого художественного образа, ни единого изобразительно-выразительного средства. И, что особенно удивляет, на пять катренов всего ДВА (как это возможно???) прилагательных: июньскую (жару) и спелых (ягод) – которые даже приблизительно не тянут на эпитеты.
При этом бойкий размер а-ля «наша Таня громко плачет» (четырехстопный хорей, если угодно) соблюден, поставим плюсик.
О чём же, собственно, стих? О том, что прошёл первый месяц лета. Да, прошёл. И что???

Вопросы и недоумения, возникающие у читателя по тексту.

Что ж, июнь, тебя мне жалко,
Тридцать дней всего гостил
И не шатко и не валко,
Всем, чем мог, нам угодил.
«нИ шатко и нИ валко» – фразеологизм, который означает: посредственно, ни хорошо, ни плохо. Автор это хотел сказать – что июнь гостил посредственно??? Позвольте, но дальше – «всем, чем мог, нам угодил». Да и предшествующий материал указывает далеко не на посредственное гостевание. Как же так?

Плавай в речке сколько хочешь,
Спелых ягод урожай,
Если туфли в дождь промочишь,
Босиком иди, ступай.
Это феерический катрен! Здесь одно предложение, мало связанное по смыслу с предыдущими, и оно, как ни крути, читается только так, а не иначе: ЛГ обращается к урожаю спелых ягод: мол, плавай в речке, а промочишь туфли – иди босиком ))) И зачем, скажите на милость, рядом тождественные иди и ступай? Глуховат урожай?

Треть у лета миновала,
Очень жалко, как никак...
Говорят, жара достала,
Лучше день, чем ночи мрак.
К чему тут «как никак» ??? Ну, и финальная строка… Как из предыдущих строчек о том, что прошел жаркий июль, следует вывод, что день лучше, чем мрак ночи? И почему он лучше-то?

Резюме: поэзии, которая заключается отнюдь не в ритмическом сочетании слов-погремушек (с), я тут, увы, не нашла. Какой-либо смысловой нагрузки тоже.
Как-то так.

Если кто-то готов добровольно попасть под топор – дайте знать.
Если желающих нет – сама выберу достойного )
Не знаю, как надолго хватит моего запала.
Но вдруг всё это окажется кому-то полезным?
Вдруг?...